mandag 20. april 2009
Oppgave 7 side 143
A)
I første avsnitt står de om en mann i 25 årene som fikk utsatt dødsdommen sin med seks mot tre stemmer. Dette skjedde i Texas. Forfatteren skriver også det at Texas begynner å ta kritikken mot urettferdig rettssystem på alvor! Etter så mange år. Denne argumentasjonen er både relevant og holdbar. Det vil si at argumentasjonen har noe med saken å gjøre, og at informasjonen holder. Han sier jo det at Texas begynner å få kritikk for urettferdig rettssystem, det stemmer jo for det har jeg hørt før mer enn en gang.
I andre avsnitt sier forfatteren det at USA er et av svært få land som har dødsstraff mot mindreårige kriminelle. Så sier han det at det har blitt en utrolig kritikk mot rasistisk og elendig forsvar mot denne unge gutten. Den første argumentasjonen eller kan vi kalle dette mer en påstand, er både holdbar og relevant. Men den andre argumentasjonen eller påstanden om at kritikk mot rasistisk og elendig forsvar mot gutten, den er relevant, men ikke svært holdbar. Hvorfor er det elendig forsvar mot gutten? Hva har skjedd? Jeg ser på bildete som er ved siden av teksten at ung gutten som heter Beazley er mørk i huden, dette har noe med rasistisk forsvar som da går over til elendig forsvar. Dårlig. Da har du ingenting å gjøre som en forsvarer hvis du skal være så rasistisk.
I det tredje avsnittet får vi vite hva ung gutten Beazley gjorde. Han hadde skutt en mann med navn John Lutting i 1993 da han var 17 år. Han var vist i lag med to kamerater for å stjele en bil, de hadde alle sammen rent rulleblad før denne hendelesen. Beazley fikk dødsdom etter et utrolig press fra Luttings sønn, som selv var en dommer og viste til lov or ordre. Advokaten til Beazley gadd ikke å forhøre de to kompisene hans. Dette er grunnen til at det sto at de var rasistisk og elendig forsvar mot ung gutten. I dette avsnittet får vi nok informasjon om hva som har skjedd, argumentasjonen er holdbar og relevant for den er knyttet til saken. Advokaten til Beazley skal vist nok heller ikke brukt alderen til Beazley som argumentasjon mot dødsstraffen. Her får vi enda et argumentsjon om hvorfor det var rasistisk og elendig forsvar mot Beazley.
I det nest siste avsnittet står det at ankedomstolen hadde brutt med USAs høyesterett som mandag med tre mot tre stemmer, ikke ville hindre en henrettelse. Denne opplysningen her er ikke så veldig holdbar eller relevant. Hvorfor ville de ikke hindre en henrettelse når det var tre mot tre stemmer? Det nevnes også at ankerdomstolen ga Høyestretten tid til å vurdere Beazleys forsvarers krav om at henrettelsen av mindreårige bryter mot den amerikanske grunnloven. Denne argumentasjonen/påstanden skjønte jeg ikke helt. Den er ikke holdbar, men relevant for den holder seg til saken. Den som har skrevet dette innlegget kunne godt ha greid ut dette avsnittet litt mer.
I det siste avsnittet får vi litt informasjon om dødsdommer som har skjedd i Texas i år. Vi får også vite det at Beazley saken var den tredje utsettelsen av en dødsdom i Texas bare dette året! Denne staten har henrettet sju av fjorten mindreårige i USA siden 1989! Forholdsvis greie faktaopplysninger. Holder seg til saken og passer godt inn i det siste avsnittet. Kunne gjerne fått litt flere opplysninger om hva som skjedde med de andre som ble henrettet, og de andre sakene som ble utsatt slik at vi kunne sammenlignet med Beazley saken.
B)
De første ordene som forfatteren skriver for å vise sin holdning/sitt uttrykk til denne saken er at han sier at Texas begynner å ta kritikken mot urettferdig rettsystem på alvor. Forfatteren gir uttrykk om at han/hun syns dette er helt tragisk at de først etter så mange år begynner å ta kritikken på alvor.
Langt uti det andre avsnittet sier forfatteren at det er intern kritikk mot rasistisk og elendig forsvar i denne saken. I og med at den skyldige er mørk hudet, har tydeligvis forsvareren ikke gjort alt han kunne for å unngå dødsdom. Det virker som forfatteren er svært enig i dette ved bruken av de ordene hun/han brukte.
Så skriver forfatteren det at forsvareren ikke gadd å forhøre de to andre medskyldige kameratene til Beazley i saken. Dette forteller litt om hvorfor det var rasistisk og elendig forsvar. Det kan være at de to kompisene kanskje var lys hudete? Det blir ikke nevnt. Valgt av ordet ” ikke gadd” viser at forfatteren syns det er helt tåpelig og usportslig (som vi sier i fotballen) gjort av forsvareren.
Forfatteren sier det at Beazley ikke er uskyldig i denne saken, at han var med på et grusomt mord var ingen tvil fra hans/hennes side, men at han har blitt urettferdig behandlet er han/hun ikke i tvil om. Forfatteren viser godt sin holdning til denne saken. Han/hun syns at Beazley er urettferdig behandlet. De er synd at det ikke er mulig at vi kan gjøre noe med dette, at vi kan få en stemme i dette.
I første avsnitt står de om en mann i 25 årene som fikk utsatt dødsdommen sin med seks mot tre stemmer. Dette skjedde i Texas. Forfatteren skriver også det at Texas begynner å ta kritikken mot urettferdig rettssystem på alvor! Etter så mange år. Denne argumentasjonen er både relevant og holdbar. Det vil si at argumentasjonen har noe med saken å gjøre, og at informasjonen holder. Han sier jo det at Texas begynner å få kritikk for urettferdig rettssystem, det stemmer jo for det har jeg hørt før mer enn en gang.
I andre avsnitt sier forfatteren det at USA er et av svært få land som har dødsstraff mot mindreårige kriminelle. Så sier han det at det har blitt en utrolig kritikk mot rasistisk og elendig forsvar mot denne unge gutten. Den første argumentasjonen eller kan vi kalle dette mer en påstand, er både holdbar og relevant. Men den andre argumentasjonen eller påstanden om at kritikk mot rasistisk og elendig forsvar mot gutten, den er relevant, men ikke svært holdbar. Hvorfor er det elendig forsvar mot gutten? Hva har skjedd? Jeg ser på bildete som er ved siden av teksten at ung gutten som heter Beazley er mørk i huden, dette har noe med rasistisk forsvar som da går over til elendig forsvar. Dårlig. Da har du ingenting å gjøre som en forsvarer hvis du skal være så rasistisk.
I det tredje avsnittet får vi vite hva ung gutten Beazley gjorde. Han hadde skutt en mann med navn John Lutting i 1993 da han var 17 år. Han var vist i lag med to kamerater for å stjele en bil, de hadde alle sammen rent rulleblad før denne hendelesen. Beazley fikk dødsdom etter et utrolig press fra Luttings sønn, som selv var en dommer og viste til lov or ordre. Advokaten til Beazley gadd ikke å forhøre de to kompisene hans. Dette er grunnen til at det sto at de var rasistisk og elendig forsvar mot ung gutten. I dette avsnittet får vi nok informasjon om hva som har skjedd, argumentasjonen er holdbar og relevant for den er knyttet til saken. Advokaten til Beazley skal vist nok heller ikke brukt alderen til Beazley som argumentasjon mot dødsstraffen. Her får vi enda et argumentsjon om hvorfor det var rasistisk og elendig forsvar mot Beazley.
I det nest siste avsnittet står det at ankedomstolen hadde brutt med USAs høyesterett som mandag med tre mot tre stemmer, ikke ville hindre en henrettelse. Denne opplysningen her er ikke så veldig holdbar eller relevant. Hvorfor ville de ikke hindre en henrettelse når det var tre mot tre stemmer? Det nevnes også at ankerdomstolen ga Høyestretten tid til å vurdere Beazleys forsvarers krav om at henrettelsen av mindreårige bryter mot den amerikanske grunnloven. Denne argumentasjonen/påstanden skjønte jeg ikke helt. Den er ikke holdbar, men relevant for den holder seg til saken. Den som har skrevet dette innlegget kunne godt ha greid ut dette avsnittet litt mer.
I det siste avsnittet får vi litt informasjon om dødsdommer som har skjedd i Texas i år. Vi får også vite det at Beazley saken var den tredje utsettelsen av en dødsdom i Texas bare dette året! Denne staten har henrettet sju av fjorten mindreårige i USA siden 1989! Forholdsvis greie faktaopplysninger. Holder seg til saken og passer godt inn i det siste avsnittet. Kunne gjerne fått litt flere opplysninger om hva som skjedde med de andre som ble henrettet, og de andre sakene som ble utsatt slik at vi kunne sammenlignet med Beazley saken.
B)
De første ordene som forfatteren skriver for å vise sin holdning/sitt uttrykk til denne saken er at han sier at Texas begynner å ta kritikken mot urettferdig rettsystem på alvor. Forfatteren gir uttrykk om at han/hun syns dette er helt tragisk at de først etter så mange år begynner å ta kritikken på alvor.
Langt uti det andre avsnittet sier forfatteren at det er intern kritikk mot rasistisk og elendig forsvar i denne saken. I og med at den skyldige er mørk hudet, har tydeligvis forsvareren ikke gjort alt han kunne for å unngå dødsdom. Det virker som forfatteren er svært enig i dette ved bruken av de ordene hun/han brukte.
Så skriver forfatteren det at forsvareren ikke gadd å forhøre de to andre medskyldige kameratene til Beazley i saken. Dette forteller litt om hvorfor det var rasistisk og elendig forsvar. Det kan være at de to kompisene kanskje var lys hudete? Det blir ikke nevnt. Valgt av ordet ” ikke gadd” viser at forfatteren syns det er helt tåpelig og usportslig (som vi sier i fotballen) gjort av forsvareren.
Forfatteren sier det at Beazley ikke er uskyldig i denne saken, at han var med på et grusomt mord var ingen tvil fra hans/hennes side, men at han har blitt urettferdig behandlet er han/hun ikke i tvil om. Forfatteren viser godt sin holdning til denne saken. Han/hun syns at Beazley er urettferdig behandlet. De er synd at det ikke er mulig at vi kan gjøre noe med dette, at vi kan få en stemme i dette.
tirsdag 14. april 2009
The continuing of "Going Home"
What happened after Vingo came home to his wife and children?
When Vingo walked of the bus he was so nervous. He stood a long time outside in the garden wondering if there was somebody home. It was so quiet. The children always used to play in the garden, but now it wasn’t a toy to see. Vingo just stood there thinking; “Well my oldest son is 17 years, and my only girl is 15 years and my little boy is now 10 years. So they maybe don’t play outside in the garden anymore?” Vingo maybe stood outside in the garden on the same place for about 15 minutes before something happen. Out the front door came a beautiful woman. She had a beautiful dress on with flowers in every color. Her hair was dark brown, and he could see her beautiful dark eyes from the garden. Vingo was speechless; he just stood there gaping with his mouth. The woman started to run to Vingo and right in his arms. This beautiful woman was his wife. She started to cry when Vingo took his arms around her and kissed her in the forehead, Vingo started to cry too. He didn’t expect this kind of homecoming. After Vingo and his wife had stood there for a wild, his children came running out the front door. They had really grown up now, wow! It was only Samatha, his daughter, who cried. Lucas and Nathan was boys, and they shouldn’t cry, but Vingo could see that they had a tears in their eyes when he hugged them. To Vingo’s big surprise it seemed like they had really missed him, this was better than his dreams and his expectations! They realy didn’t say a word before they sat down and started to eat a delicious dinner that Lucy and Samatha had made. After the dinner they got dessert. It was the two boys who had made this. Vingo hadn’t eaten good food on a very long time. Prison food stinks and it isn’t good!
The first two weeks it was a little bit strange. Vingo didn’t felt home before he had got used to all the routines in the house. And he got a job, a good one too! The children hadn’t asked Vingo where he has been all this time. Maybe Lucy had told them? They were one happy family now. They laugh with the table and watched TV together every evening with popcorn. Every Sunday they had to visit Lucy’s parents. They seemed very happy to see Vingo. Vingo thought that they would tell Lucy that she was so stupid to take him back. But do they know what he had done? They didn’t ask eider.
After some few weeks Vingo felt that he had to ask Lucy why everyone was so happy to see him, and why they didn’t ask him where he had been. Lucy told him that she had told them where he has been and why. So you properly wonder why he has been in jail. Well, for some few years ago his wife struggled. She used drugs, drank every day and she was just a mess. On that time it was only Vingo that worked, Lucy got fired when she came drunk on work one day. They didn’t have enough money for this. Vingo worked overtime as much as he could, but still they didn’t have enough money. They hadn’t enough money to send Lucy to rehab, and they didn’t have enough money to get food. Vingo had some few friends that well.. They were criminals. They could help him to rob a store or something. They planned for weeks, but Vingo had to do it alone because they had family now and they wouldn’t get in trouble. The plan didn’t work out, as you all know he went to jail. So Lucy had gilt and wanted to do something back to Vingo that she loved so much. She told the children, every neighbor and friends, including her parents. They thought that Vingo was a strong man, and they had all respect for him. He did what every husband would do. He did something to help his wife and his children.
Vingo and his family lived happy together since this. Vingo and Lucy had good jobs until they got retirement, but they had a lot of money to live the rest of their lives without any concerns. They paid for all the three children’s educations. Samatha got a husband and three lovely boys. She also got a killer job; she is a very good and paid lawyer. Lucas got a wife and two girls and one boy. He owns his own company. Nathan got a wife, he has a son, and they are expecting twins to the summer. He owns the company together with his brother Lucas.
When Vingo walked of the bus he was so nervous. He stood a long time outside in the garden wondering if there was somebody home. It was so quiet. The children always used to play in the garden, but now it wasn’t a toy to see. Vingo just stood there thinking; “Well my oldest son is 17 years, and my only girl is 15 years and my little boy is now 10 years. So they maybe don’t play outside in the garden anymore?” Vingo maybe stood outside in the garden on the same place for about 15 minutes before something happen. Out the front door came a beautiful woman. She had a beautiful dress on with flowers in every color. Her hair was dark brown, and he could see her beautiful dark eyes from the garden. Vingo was speechless; he just stood there gaping with his mouth. The woman started to run to Vingo and right in his arms. This beautiful woman was his wife. She started to cry when Vingo took his arms around her and kissed her in the forehead, Vingo started to cry too. He didn’t expect this kind of homecoming. After Vingo and his wife had stood there for a wild, his children came running out the front door. They had really grown up now, wow! It was only Samatha, his daughter, who cried. Lucas and Nathan was boys, and they shouldn’t cry, but Vingo could see that they had a tears in their eyes when he hugged them. To Vingo’s big surprise it seemed like they had really missed him, this was better than his dreams and his expectations! They realy didn’t say a word before they sat down and started to eat a delicious dinner that Lucy and Samatha had made. After the dinner they got dessert. It was the two boys who had made this. Vingo hadn’t eaten good food on a very long time. Prison food stinks and it isn’t good!
The first two weeks it was a little bit strange. Vingo didn’t felt home before he had got used to all the routines in the house. And he got a job, a good one too! The children hadn’t asked Vingo where he has been all this time. Maybe Lucy had told them? They were one happy family now. They laugh with the table and watched TV together every evening with popcorn. Every Sunday they had to visit Lucy’s parents. They seemed very happy to see Vingo. Vingo thought that they would tell Lucy that she was so stupid to take him back. But do they know what he had done? They didn’t ask eider.
After some few weeks Vingo felt that he had to ask Lucy why everyone was so happy to see him, and why they didn’t ask him where he had been. Lucy told him that she had told them where he has been and why. So you properly wonder why he has been in jail. Well, for some few years ago his wife struggled. She used drugs, drank every day and she was just a mess. On that time it was only Vingo that worked, Lucy got fired when she came drunk on work one day. They didn’t have enough money for this. Vingo worked overtime as much as he could, but still they didn’t have enough money. They hadn’t enough money to send Lucy to rehab, and they didn’t have enough money to get food. Vingo had some few friends that well.. They were criminals. They could help him to rob a store or something. They planned for weeks, but Vingo had to do it alone because they had family now and they wouldn’t get in trouble. The plan didn’t work out, as you all know he went to jail. So Lucy had gilt and wanted to do something back to Vingo that she loved so much. She told the children, every neighbor and friends, including her parents. They thought that Vingo was a strong man, and they had all respect for him. He did what every husband would do. He did something to help his wife and his children.
Vingo and his family lived happy together since this. Vingo and Lucy had good jobs until they got retirement, but they had a lot of money to live the rest of their lives without any concerns. They paid for all the three children’s educations. Samatha got a husband and three lovely boys. She also got a killer job; she is a very good and paid lawyer. Lucas got a wife and two girls and one boy. He owns his own company. Nathan got a wife, he has a son, and they are expecting twins to the summer. He owns the company together with his brother Lucas.
fredag 27. mars 2009
Litt om Premier Leauge i uke 12
Manchester United var først ut av topplagene til å spille kamp denne uken. De spilte borte mot Fulham, altså Brede Hangeland og Erik Nevland. Alle trodde vel egentlig at Manchester skulle vinne, men alt er jo mulig. Etter bare 18 minutter spilt tok selveste Paul Scholes ballen med hendene i et forsøk på å redde ballen fra å gå i mål med å late som om han tok den med foten, men det var veldig tydelig hands. Direkte rødt og straffe til Fulham. Straffen ble satt. Tydeligvis hadde Manchester litt flere keepere på laget enn én. Rooney tok den også med hendene. Dette var vel mer en misforståelse. Det var frispark til Fulham og Rooney trodde ikke at dommeren hadde blåst dermed tok han ballen med hendene og kastet den tilbake. Direkte rødt kort til Rooney også. 9 mot 11 spillere. Kampen ble preget sterkt av disse to røde kortene, og Fulham vinner ikke bare 1-0, men 2-0.
Chelsea derimot gjestet på stadion til Tottenham som sliter litt for tiden. Chelsea ligger langt opp, mens Tottenham ligger nok så langt nede. Alle forventet nok att Chelsea skulle vinne, slik som de forventet at Manchester skulle, men alt er mulig i fotball. Da Fulham skåret nok så sent ut i kampen, tenkte de fleste, i alle fall jeg, at denne ledelsen ikke skulle holde helt ut, men det gjorde den. Flaut, men godt jobbet av Fulham.
På Anfield Road gjestet Aston Villa. Aston Villa har faktisk gjort det ganske bra denne sesongen og ligger nok så høyt oppe. Hadde ikke vært et stort sjokk om Liverpool tapte mot dem etter to gode kamper etter hverandre. Jeg var og spilte fotball kamp med dame laget akkurat når Liverpool spilt. Det var sinnsykt idiotisk syns jeg, men noe må vi ofre av og til. Liverpool vant hele 5-0, de smadret Aston Villa bokstaveligtalt. Første målet kom kun etter 7 minutter, det var det selveste arbeids maskinen Dirik Kuyt som skåret. Andre målet kom av en suser av Albert Riera. De tre neste målene var hatrick av sjefen selv, Steven Gerrarrd. To av målene var straffe og det siste målet var på et frispark som han satte hardt i mål. Det ene straffet førte også til at Aston Villa sin keeper fikk rødt kort. Det røde kortet diskuteres, mange mener at det ikke var rødt kort, men det har ikke så mye å si på resultatet vil jeg si. Liverpool vant tross alt 5-0, noe vil kaller for smadring på et så hørt nivå.
Nå vil jeg si at Liverpool ligger ganske godt an til å vinne Premier Leauge, bare et poeng bak Manchester som også har en kamp mindre spilt. Det gjelder bare å spille like bra som de har gjort i det siste så skal dette gå rimelig bra!
Chelsea derimot gjestet på stadion til Tottenham som sliter litt for tiden. Chelsea ligger langt opp, mens Tottenham ligger nok så langt nede. Alle forventet nok att Chelsea skulle vinne, slik som de forventet at Manchester skulle, men alt er mulig i fotball. Da Fulham skåret nok så sent ut i kampen, tenkte de fleste, i alle fall jeg, at denne ledelsen ikke skulle holde helt ut, men det gjorde den. Flaut, men godt jobbet av Fulham.
På Anfield Road gjestet Aston Villa. Aston Villa har faktisk gjort det ganske bra denne sesongen og ligger nok så høyt oppe. Hadde ikke vært et stort sjokk om Liverpool tapte mot dem etter to gode kamper etter hverandre. Jeg var og spilte fotball kamp med dame laget akkurat når Liverpool spilt. Det var sinnsykt idiotisk syns jeg, men noe må vi ofre av og til. Liverpool vant hele 5-0, de smadret Aston Villa bokstaveligtalt. Første målet kom kun etter 7 minutter, det var det selveste arbeids maskinen Dirik Kuyt som skåret. Andre målet kom av en suser av Albert Riera. De tre neste målene var hatrick av sjefen selv, Steven Gerrarrd. To av målene var straffe og det siste målet var på et frispark som han satte hardt i mål. Det ene straffet førte også til at Aston Villa sin keeper fikk rødt kort. Det røde kortet diskuteres, mange mener at det ikke var rødt kort, men det har ikke så mye å si på resultatet vil jeg si. Liverpool vant tross alt 5-0, noe vil kaller for smadring på et så hørt nivå.
Nå vil jeg si at Liverpool ligger ganske godt an til å vinne Premier Leauge, bare et poeng bak Manchester som også har en kamp mindre spilt. Det gjelder bare å spille like bra som de har gjort i det siste så skal dette gå rimelig bra!
mandag 16. mars 2009
Manchester United - Liverpool kampen
Et ord jeg kan beskrive denne fantastiske situasjonen med er; fenomenalt! Lørdag den 14. mars 2009 spilte Liverpool Football Club borte mot Manchester United Football Club. Jeg satt hjemme alene å så kampen. Jeg var så nervøs at jeg skalv. Jeg satt alene for Liverpool har ikke spilt to gode kamper på rad denne sesongen og ville helst ikke bli mobbet dersom Manchester skorte. Og på onsdagen som var, spilte de fotball i verdens klass da de slo selveste Real Madrid hele 4-0. Jeg følte på meg at denne kampen her, den kom ikke til å gå bra, men siden Liverpool er laget mitt måtte jeg jo ha litt tro. Jeg skal innrømme det at jeg hadde ikke mye troen på dem, men la gå tenke jeg. Kampen startet og var lenge nervepirrende. Manchester United var mye på våres bane halv del. Når det var spilt under 25 minutter skjedde det verste som kan skje for en keeper. Reina trodde at han hadde fått fatt i ballen, men i stedet tok han beina til J. S. Park som kom i en voldsom fart. Dette førte til straffe som Ronald tok. Reina var etter ballen, men fikk ikke fatt i den. 1-0 til Manchester United. Da tenkte jeg at slaget var tapt, men trøstet meg med at det var enda lenge igjen av kampen. Kun noen få minutter etterpå gjorde Manchesters midtstopper, selveste Vidic, en kjempe feil. Han lot ballen dabbe over han (med et uhell), og det er ikke lurt når Liverpool har stjerne Fernando Torres på topp. Vidic falt i det han prøvde å få fatt i ballen, og Torres hadde fri bane til mål, hvor han satt ballen iskaldt til høyre for Van Der Sar. 1-1, og kampen var i gang igjen! Snart er første omgang ferdig, men enda en ting til skjer. Torres har ballen, Liverpools kaptein, Steven Gerrard, går på et løp på utsiden av Manchesters venstre back, Evra. Torres spiller ballen ut, og Evra feller Gerrard som kommer på løp, soneklart straffe. Det er sjefen selv som skal ta det (Steven Gerrard), treffer han? Eller bommer han? Jo vist treffer han ikke, til høyre for Van Der Sar. 1-2 til pause, er det mulig? Jeg trodde ikke mine egne øyne! Spørsmålet var om de greide å holde ledelsen.
Andre omgang er i gang. Manchester presser på, Liverpool er håpløse. De vinner ingen dueller, og mister ballen med en gang de får den. Denne 1-2 ledelsen som de har nå kan neppe holde til kampen er slutt, og det gjorde den heller ikke. Liverpool hadde ikke gjort mye i løpet av omgangen før Steven Gerrard får en pasning av en medspiller som trede den mellom Vidic og Ferdinand. Gerrard går på løp mot Vidic. Vidic ser at han er for treig til å vende så han tar et godt tak i Gerrards shorts og river han over ende. Vidic fikk et klart rødt kort og måtte gå av banen. Dette var andre gang på en sesong at Vidic fikk rødt kort i hat oppgjørene mellom Liverpool og Manchester United. Nå er det 10 mot 11 spiller her. Frisparket Gerrard fikk da han ble revet over ende er like utenfor 16 meteren. Det er Liverpools venstre fotet venstre back, Fabi Aurelio, som skal ta det, han har en god skudd fot. Han setter frisparket nesten helt klinket oppe i krysset til venstre for Van Der Sar som er sjanse løs. 1-3 til Liverpool, hallo så fantastisk det føles! Liverpool kommer mer inn i kampen siste halv delen av omgangen. Ikke lenge før slutt kommer innbytter Dossena på et perfekt taimet løp, hvor han flikker ballen elegant over Van Der Sar som igjen var sjanse løs, og rett i golen. 1-4 til Liverpool av selveste Dossena!
Kampen ender 1-4 til Liverpool, for en presentasjon! Dette var helt uforventet, dette var helt fantastisk! Denne dagen er den beste dagen i livet mitt, da Liverpool slo Manchester United 1-4 på borte bane! Skåringene kom av Fernando Torres (El niño), Steven Gerrard (på straffe), Fabi Aurelio (et fantastisk frispark klisteret oppe i krysset) og André Dossena (En av de få gode tingene han har gjort i Liverpool. Kanskje begynner han å føle seg hjemme her nå? Med to skåringer på de to siste kampene).
Andre omgang er i gang. Manchester presser på, Liverpool er håpløse. De vinner ingen dueller, og mister ballen med en gang de får den. Denne 1-2 ledelsen som de har nå kan neppe holde til kampen er slutt, og det gjorde den heller ikke. Liverpool hadde ikke gjort mye i løpet av omgangen før Steven Gerrard får en pasning av en medspiller som trede den mellom Vidic og Ferdinand. Gerrard går på løp mot Vidic. Vidic ser at han er for treig til å vende så han tar et godt tak i Gerrards shorts og river han over ende. Vidic fikk et klart rødt kort og måtte gå av banen. Dette var andre gang på en sesong at Vidic fikk rødt kort i hat oppgjørene mellom Liverpool og Manchester United. Nå er det 10 mot 11 spiller her. Frisparket Gerrard fikk da han ble revet over ende er like utenfor 16 meteren. Det er Liverpools venstre fotet venstre back, Fabi Aurelio, som skal ta det, han har en god skudd fot. Han setter frisparket nesten helt klinket oppe i krysset til venstre for Van Der Sar som er sjanse løs. 1-3 til Liverpool, hallo så fantastisk det føles! Liverpool kommer mer inn i kampen siste halv delen av omgangen. Ikke lenge før slutt kommer innbytter Dossena på et perfekt taimet løp, hvor han flikker ballen elegant over Van Der Sar som igjen var sjanse løs, og rett i golen. 1-4 til Liverpool av selveste Dossena!
Kampen ender 1-4 til Liverpool, for en presentasjon! Dette var helt uforventet, dette var helt fantastisk! Denne dagen er den beste dagen i livet mitt, da Liverpool slo Manchester United 1-4 på borte bane! Skåringene kom av Fernando Torres (El niño), Steven Gerrard (på straffe), Fabi Aurelio (et fantastisk frispark klisteret oppe i krysset) og André Dossena (En av de få gode tingene han har gjort i Liverpool. Kanskje begynner han å føle seg hjemme her nå? Med to skåringer på de to siste kampene).
fredag 13. februar 2009
Begreper og forklaringer - Dramatiske tekster
1. Dramaturgi --> Hvordan handlingen er bundet sammen.
2. Funksjon --> Noe alt som skjer i handlingen.
3. Planting --> Frempek om noe som kommer til å skje senere.
4. Standarddramaturgi --> Vanligste og mest dominerende måten å bygge opp fortellinger (begynning, midtdel og slutt).
5. Begynning / presentasjon -->Bli kjent med tid, sted og personene.
6. Midtdel (lengst) -->Konflikten og det første vendepunktet
7. Slutt --> Det andre vendepunktet og løsningen
8. Flerhandlingsdrama --> Handlingene skjer samtidig og er flettet inn i hverandre
9.Tilstandsdramaturgi / syklisk dramaturgi --> Handlinger ikke så viktig, men skildre noe som har skjedd om og om igjen
10.Sirkelkomposisjon --> Fortellingen biter seg selv i halen (skutt, men på slutten i live)
11. Hellas--> Der det hele startet, skuespill
12. Anslag --> Aller første sekvensen som blir vist, før, under eller rett etter fortekstene
13. Pitch --> Kort handlingsreferat
14. Synopsis -->Ligner en kort novelle
15. Treatment --> Sammenlignes med en lang novelle
16. Filmmanuset --> Ser ut som en litterær tekst
17. Storyboard -->Sentrale scenene i filmen blir presentert med tegnet bildeskisser
18. Ultratotalt bildeutsnitt --> Gir en stor oversikt
19. Ultranært bildeutsnitt --> Tett inn på motivet, kan være forvirrende og kan være vanskelig å se hva det er
20. Totalbilde -->Ser menneskene i et miljø på avstand
21.Halvtotal bilde og halvnært bilde --> Er avstanden noe lunde lik den vi har til folk vi kjenner, eks. sidemannen i klasserommet
22. Nærbilde --> Et av de viktigste virkemidlene innenfor film. Viser ting som vi skal legge merke til, egenskaper. (”Totalbilde i komedie, nærbilde i tragedie” – Charlie Chaplin)
23. Undervinklet kamera -->Ser personen i et froskeperspetiv, ser opp til personen, personen ser mektig ut
24. Overvinklet kamera -->Ser personen i et fuglperspektiv, ser ned på personen, ser små og litt undertrykket ut
25. Innstillinger -->En film er satt sammen av mange klipp
26. Bindemiddel og bruer -->Mellom klippene, slik at sammenhengen skal bli enda mer understreket
27. Klipperytme -->Den gjennomsnittlige lengden og innstillingene i en film. Kan ha en stor innvirkning på hvordan vi opplever det vi ser
28. Musikk i film -->Sammensetning av levende bilder og musikk får en uimotståelig kraft. Skal understreke og forsterke stemningene i filmen. Når musikken arbeider mot de levende bildene legger vi merke til den, da ”vinner” den på en måte.
29. Annonserende funksjon -->Noe musikk kan ha i en film, noe som gir frampek om hva som kommer til å skje (overgang fra et klipp til et annet, trist musikk, noe trist kommer til å skje)
30. Kan være relevant å ta opp i en analyse:
Scenografi, kostyme, lysseting, regi og skuespiller innsatsen. Ditt møte med teksten (rapport), hva den sier deg, og hva for noen hovedvirkemiddeler kan han ta i bruk for og sei deg det.
Kilder:
- Grip teksten vg 1; Forlag: Aschehoug (H. Aschoug & co (W. Nygaard)); Gitt ut: 2006; Side:
2. Funksjon --> Noe alt som skjer i handlingen.
3. Planting --> Frempek om noe som kommer til å skje senere.
4. Standarddramaturgi --> Vanligste og mest dominerende måten å bygge opp fortellinger (begynning, midtdel og slutt).
5. Begynning / presentasjon -->Bli kjent med tid, sted og personene.
6. Midtdel (lengst) -->Konflikten og det første vendepunktet
7. Slutt --> Det andre vendepunktet og løsningen
8. Flerhandlingsdrama --> Handlingene skjer samtidig og er flettet inn i hverandre
9.Tilstandsdramaturgi / syklisk dramaturgi --> Handlinger ikke så viktig, men skildre noe som har skjedd om og om igjen
10.Sirkelkomposisjon --> Fortellingen biter seg selv i halen (skutt, men på slutten i live)
11. Hellas--> Der det hele startet, skuespill
12. Anslag --> Aller første sekvensen som blir vist, før, under eller rett etter fortekstene
13. Pitch --> Kort handlingsreferat
14. Synopsis -->Ligner en kort novelle
15. Treatment --> Sammenlignes med en lang novelle
16. Filmmanuset --> Ser ut som en litterær tekst
17. Storyboard -->Sentrale scenene i filmen blir presentert med tegnet bildeskisser
18. Ultratotalt bildeutsnitt --> Gir en stor oversikt
19. Ultranært bildeutsnitt --> Tett inn på motivet, kan være forvirrende og kan være vanskelig å se hva det er
20. Totalbilde -->Ser menneskene i et miljø på avstand
21.Halvtotal bilde og halvnært bilde --> Er avstanden noe lunde lik den vi har til folk vi kjenner, eks. sidemannen i klasserommet
22. Nærbilde --> Et av de viktigste virkemidlene innenfor film. Viser ting som vi skal legge merke til, egenskaper. (”Totalbilde i komedie, nærbilde i tragedie” – Charlie Chaplin)
23. Undervinklet kamera -->Ser personen i et froskeperspetiv, ser opp til personen, personen ser mektig ut
24. Overvinklet kamera -->Ser personen i et fuglperspektiv, ser ned på personen, ser små og litt undertrykket ut
25. Innstillinger -->En film er satt sammen av mange klipp
26. Bindemiddel og bruer -->Mellom klippene, slik at sammenhengen skal bli enda mer understreket
27. Klipperytme -->Den gjennomsnittlige lengden og innstillingene i en film. Kan ha en stor innvirkning på hvordan vi opplever det vi ser
28. Musikk i film -->Sammensetning av levende bilder og musikk får en uimotståelig kraft. Skal understreke og forsterke stemningene i filmen. Når musikken arbeider mot de levende bildene legger vi merke til den, da ”vinner” den på en måte.
29. Annonserende funksjon -->Noe musikk kan ha i en film, noe som gir frampek om hva som kommer til å skje (overgang fra et klipp til et annet, trist musikk, noe trist kommer til å skje)
30. Kan være relevant å ta opp i en analyse:
Scenografi, kostyme, lysseting, regi og skuespiller innsatsen. Ditt møte med teksten (rapport), hva den sier deg, og hva for noen hovedvirkemiddeler kan han ta i bruk for og sei deg det.
Kilder:
- Grip teksten vg 1; Forlag: Aschehoug (H. Aschoug & co (W. Nygaard)); Gitt ut: 2006; Side:
søndag 1. februar 2009
Anmeldelser av "Byterminalen"
Tre påstander jeg er enig i:
1. Fra: Rogalands avis, 13. desember 2007 ”Spekulært”:
Gunnar Roalkvam sa slik som om byterminalen nede i Stavanger:
“Det er jo et sted hvor folk kommer og drar. Med andre ord et sted hvor såkalte vanlige folk ferdes.” Dette er jeg helt enig i. Stykket byterminalen handler jo om folk som kommer til byterminalen med problemer, så synger de litt om problemene slik at vi skal få et lite innblikk i hva som egentlig kan foregå i et helt vanlig menneskes hode. Da var jo byterminalen i Stavanger en helt genial og litt sprø plass å holde forestillingen. Der får vi liksom se ekte busser komme å gå, vi får rett og slett se skikkelige varer.
Kilde: http://www.rogalandsavis.no/puls/article3187688.ece
2. Fra: Dagsavisen, 23. mai 2008 ”Midt i trafikken”
Slik sa Håvard Berg som var med å skrive og produsere byterminalen:
”Det er et realistisk stykke, om vår samtid og om et knippe av alle de menneskene som kommer og reiser hele tiden. Vi stopper bare tiden litt se hva er det egentlig er som skjer her, hvem han der borte egentlig er.” Dette er jo et realistisk stykke. Slike problemer som blir framstilt i stykket finnes overalt. Vi kan ikke dømme folk før vi har blitt kjent med dem. Vi kan ikke bare si ”han ser ut som en tyv” eller ”hun må være sint og sur”. Vanlige folk som kommer og reiser og mennesker akkurat slik som vi er.
Kilde: http://www.dagsavisen.no/kultur/article350593.ece
3. Fra: Norsk Folkehjelp, 23. mai 2008 ”Byterminalen”
Gunnar Roalkvam sa også slik:
”Det skal handle om vanlige folks liv. Om høy og lav. Om menneskers mål og drømmer. Kort sagt, en historie der alle kan kjenne seg igjen.” Denne historien som blir sunget på byterminalen i Stavanger er helt klart et stykk hvor mange kan kjenne seg igjen. Stoff, skilsmissebarn, kjærlighetssorg, lengsel, glede, usikkerhet osv..
Kilde: http://www.folkehjelp.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=6362
Tre påstander som jeg ikke er enige i:
1. Fra: NRK, 24. mai 2008 ”Rått og vakkert på Byterminalen”
NRK sa som følgende: ”Og måten ideen gjennomføres på, er det mest imponerende med forestillingen.” Jeg syns ikke det var noen god idé å synge alle replikkene i hele stykket. Det ble på en måte litt kjedelig. Det ble utvannet. Det vil si at det ble alt for mye i lengden, det var ikke alt som var så veldig bra satt sammen av ord til å forstå heller, det ble så gunstig a synge alle replikkene.
Kilde: http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/rogaland/1.5779799
Jeg finner ikke noe mer som jeg kan si meg uenig i. I anmeldelsene jeg har lest står det nesten det samme, bare med litt andre ord. Hva ”Byterminalen” handler om, hvem som er med og hvor genial det var å spille stykket på selveste byterminalen i Stavanger. Så har vi litt intervjuer med skaperne av stykket samt noen skuespillere. Så har vi det jeg ikke var så enig i, hvor genialt det var å synge hver eneste replikk i stykket. Disse tingene jeg nevnte her står nesten i hver eneste anmeldelse av ”Byterminalen”.
1. Fra: Rogalands avis, 13. desember 2007 ”Spekulært”:
Gunnar Roalkvam sa slik som om byterminalen nede i Stavanger:
“Det er jo et sted hvor folk kommer og drar. Med andre ord et sted hvor såkalte vanlige folk ferdes.” Dette er jeg helt enig i. Stykket byterminalen handler jo om folk som kommer til byterminalen med problemer, så synger de litt om problemene slik at vi skal få et lite innblikk i hva som egentlig kan foregå i et helt vanlig menneskes hode. Da var jo byterminalen i Stavanger en helt genial og litt sprø plass å holde forestillingen. Der får vi liksom se ekte busser komme å gå, vi får rett og slett se skikkelige varer.
Kilde: http://www.rogalandsavis.no/puls/article3187688.ece
2. Fra: Dagsavisen, 23. mai 2008 ”Midt i trafikken”
Slik sa Håvard Berg som var med å skrive og produsere byterminalen:
”Det er et realistisk stykke, om vår samtid og om et knippe av alle de menneskene som kommer og reiser hele tiden. Vi stopper bare tiden litt se hva er det egentlig er som skjer her, hvem han der borte egentlig er.” Dette er jo et realistisk stykke. Slike problemer som blir framstilt i stykket finnes overalt. Vi kan ikke dømme folk før vi har blitt kjent med dem. Vi kan ikke bare si ”han ser ut som en tyv” eller ”hun må være sint og sur”. Vanlige folk som kommer og reiser og mennesker akkurat slik som vi er.
Kilde: http://www.dagsavisen.no/kultur/article350593.ece
3. Fra: Norsk Folkehjelp, 23. mai 2008 ”Byterminalen”
Gunnar Roalkvam sa også slik:
”Det skal handle om vanlige folks liv. Om høy og lav. Om menneskers mål og drømmer. Kort sagt, en historie der alle kan kjenne seg igjen.” Denne historien som blir sunget på byterminalen i Stavanger er helt klart et stykk hvor mange kan kjenne seg igjen. Stoff, skilsmissebarn, kjærlighetssorg, lengsel, glede, usikkerhet osv..
Kilde: http://www.folkehjelp.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=6362
Tre påstander som jeg ikke er enige i:
1. Fra: NRK, 24. mai 2008 ”Rått og vakkert på Byterminalen”
NRK sa som følgende: ”Og måten ideen gjennomføres på, er det mest imponerende med forestillingen.” Jeg syns ikke det var noen god idé å synge alle replikkene i hele stykket. Det ble på en måte litt kjedelig. Det ble utvannet. Det vil si at det ble alt for mye i lengden, det var ikke alt som var så veldig bra satt sammen av ord til å forstå heller, det ble så gunstig a synge alle replikkene.
Kilde: http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/rogaland/1.5779799
Jeg finner ikke noe mer som jeg kan si meg uenig i. I anmeldelsene jeg har lest står det nesten det samme, bare med litt andre ord. Hva ”Byterminalen” handler om, hvem som er med og hvor genial det var å spille stykket på selveste byterminalen i Stavanger. Så har vi litt intervjuer med skaperne av stykket samt noen skuespillere. Så har vi det jeg ikke var så enig i, hvor genialt det var å synge hver eneste replikk i stykket. Disse tingene jeg nevnte her står nesten i hver eneste anmeldelse av ”Byterminalen”.
Abonner på:
Kommentarer (Atom)