Oppgave 7 side 143

A)

I første avsnitt står de om en mann i 25 årene som fikk utsatt dødsdommen sin med seks mot tre stemmer. Dette skjedde i Texas. Forfatteren skriver også det at Texas begynner å ta kritikken mot urettferdig rettssystem på alvor! Etter så mange år. Denne argumentasjonen er både relevant og holdbar. Det vil si at argumentasjonen har noe med saken å gjøre, og at informasjonen holder. Han sier jo det at Texas begynner å få kritikk for urettferdig rettssystem, det stemmer jo for det har jeg hørt før mer enn en gang.

I andre avsnitt sier forfatteren det at USA er et av svært få land som har dødsstraff mot mindreårige kriminelle. Så sier han det at det har blitt en utrolig kritikk mot rasistisk og elendig forsvar mot denne unge gutten. Den første argumentasjonen eller kan vi kalle dette mer en påstand, er både holdbar og relevant. Men den andre argumentasjonen eller påstanden om at kritikk mot rasistisk og elendig forsvar mot gutten, den er relevant, men ikke svært holdbar. Hvorfor er det elendig forsvar mot gutten? Hva har skjedd? Jeg ser på bildete som er ved siden av teksten at ung gutten som heter Beazley er mørk i huden, dette har noe med rasistisk forsvar som da går over til elendig forsvar. Dårlig. Da har du ingenting å gjøre som en forsvarer hvis du skal være så rasistisk.

I det tredje avsnittet får vi vite hva ung gutten Beazley gjorde. Han hadde skutt en mann med navn John Lutting i 1993 da han var 17 år. Han var vist i lag med to kamerater for å stjele en bil, de hadde alle sammen rent rulleblad før denne hendelesen. Beazley fikk dødsdom etter et utrolig press fra Luttings sønn, som selv var en dommer og viste til lov or ordre. Advokaten til Beazley gadd ikke å forhøre de to kompisene hans. Dette er grunnen til at det sto at de var rasistisk og elendig forsvar mot ung gutten. I dette avsnittet får vi nok informasjon om hva som har skjedd, argumentasjonen er holdbar og relevant for den er knyttet til saken. Advokaten til Beazley skal vist nok heller ikke brukt alderen til Beazley som argumentasjon mot dødsstraffen. Her får vi enda et argumentsjon om hvorfor det var rasistisk og elendig forsvar mot Beazley.

I det nest siste avsnittet står det at ankedomstolen hadde brutt med USAs høyesterett som mandag med tre mot tre stemmer, ikke ville hindre en henrettelse. Denne opplysningen her er ikke så veldig holdbar eller relevant. Hvorfor ville de ikke hindre en henrettelse når det var tre mot tre stemmer? Det nevnes også at ankerdomstolen ga Høyestretten tid til å vurdere Beazleys forsvarers krav om at henrettelsen av mindreårige bryter mot den amerikanske grunnloven. Denne argumentasjonen/påstanden skjønte jeg ikke helt. Den er ikke holdbar, men relevant for den holder seg til saken. Den som har skrevet dette innlegget kunne godt ha greid ut dette avsnittet litt mer.

I det siste avsnittet får vi litt informasjon om dødsdommer som har skjedd i Texas i år. Vi får også vite det at Beazley saken var den tredje utsettelsen av en dødsdom i Texas bare dette året! Denne staten har henrettet sju av fjorten mindreårige i USA siden 1989! Forholdsvis greie faktaopplysninger. Holder seg til saken og passer godt inn i det siste avsnittet. Kunne gjerne fått litt flere opplysninger om hva som skjedde med de andre som ble henrettet, og de andre sakene som ble utsatt slik at vi kunne sammenlignet med Beazley saken.

B)

De første ordene som forfatteren skriver for å vise sin holdning/sitt uttrykk til denne saken er at han sier at Texas begynner å ta kritikken mot urettferdig rettsystem på alvor. Forfatteren gir uttrykk om at han/hun syns dette er helt tragisk at de først etter så mange år begynner å ta kritikken på alvor.

Langt uti det andre avsnittet sier forfatteren at det er intern kritikk mot rasistisk og elendig forsvar i denne saken. I og med at den skyldige er mørk hudet, har tydeligvis forsvareren ikke gjort alt han kunne for å unngå dødsdom. Det virker som forfatteren er svært enig i dette ved bruken av de ordene hun/han brukte.

Så skriver forfatteren det at forsvareren ikke gadd å forhøre de to andre medskyldige kameratene til Beazley i saken. Dette forteller litt om hvorfor det var rasistisk og elendig forsvar. Det kan være at de to kompisene kanskje var lys hudete? Det blir ikke nevnt. Valgt av ordet ” ikke gadd” viser at forfatteren syns det er helt tåpelig og usportslig (som vi sier i fotballen) gjort av forsvareren.

Forfatteren sier det at Beazley ikke er uskyldig i denne saken, at han var med på et grusomt mord var ingen tvil fra hans/hennes side, men at han har blitt urettferdig behandlet er han/hun ikke i tvil om. Forfatteren viser godt sin holdning til denne saken. Han/hun syns at Beazley er urettferdig behandlet. De er synd at det ikke er mulig at vi kan gjøre noe med dette, at vi kan få en stemme i dette.